Le rapport Greenpeace contesté

Jerry Khan [22/10/2007 15:18] (effacer) (editer)

Apple devrait payer un détective privé pour trouver qui est le type qui en veut autant à Apple chez Greenpeace....puis un tueur à gage comme il se doit.

SylvainH [22/10/2007 15:23] (effacer) (editer)

Et l'obliger à utiliser un iPhone pour lui faire fondre le cerveau...

jaipatoukompri [22/10/2007 15:23] (effacer) (editer)

J'ai besoin d'argent en ce moment, pour 500 € je bute n'importe qui :-)

SylvainH [22/10/2007 15:25] (effacer) (editer)

jaipastoutkompri risque d'être inquiété par la police si le bonhomme en question venait à trépasser dans les jours à venir...

françois bayrou [22/10/2007 15:28] (effacer) (editer)

"the producers of bromine worldwide established BSEF in 1997. BSEF members are Albemarle Corporation, ICL Industrial Products, Chemtura and Tosoh Corporation. BSEF receives funding from its members each year to commission scientific research on the key issues at stake with regard to BFRs and bromine"

Si vous comprenez l'anglais, rassurez moi, vous leur faites vraiment plus confiance à eux qu'à greenpeace pour dire la vérité sur ces produits ?
Quelqu'un d'intelligent et d'anglophone, à mon secours !!!

Yohmgaï [22/10/2007 15:30] (effacer) (editer)

"l'organisation internationale du secteur des produits chimiques du brome"
Je me demande si je suis le seul à avoir ri en lisant le nom de l'organisation... c'est un peu comme si on parlait d'organisation internationale de l'emploi du latex dans les matelas et sommiers semi-souples...

Quoiqu'il en soit, Greenpeace faire du sensationnalisme ? Jamaaaaaais...

yeager13 [22/10/2007 15:30] (effacer) (editer)

En tout cas c'est fou l'impact de cette news !
Depuis samedi ça fait 5 personnes qui me disent t'as vu l'Iphone est toxique !!
Visiblement tout le monde en a entendu parler, et des gens qui sont pas particulièrement branché techno ou Mac, la ménagère de 50 ans quoi (ou presque).......

SylvainH [22/10/2007 15:31] (effacer) (editer)

Moi je pense que ce BSEF n'a pas plus d'intérêts qu'autre chose de défendre ou non l'iPhone... Mais effectivement ça suscite le doute.

françois bayrou [22/10/2007 15:32] (effacer) (editer)

"Therefore the producers of bromine worldwide established BSEF in 1997."

lu sur le site de BSEF hein !!!

Louhac [22/10/2007 15:35] (effacer) (editer)

Quelle contre-expertise objective : "l'organisation internationale du secteur des produits chimiques du brome". Et que pense le syndicat des bourreaux de l'abolition de la peine de mort ???

SylvainH [22/10/2007 15:35] (effacer) (editer)

Eh bien qu'il soit toxique ou non, de toutes façons, vu ce à quoi nous sommes exposé en permanence, on est tous voué à mourir. N'empêche que sur la tombe ça fait un peu nul "tué par son iPhone"...

Spyro [22/10/2007 15:37] (effacer) (editer)

"dont l'objectif est d'informer", c'est à dire de faire du lobbying.
Cela dit Greenpeace qui fait une campagne contre Apple c'est bien évidemment pour l'impact médiatique et rien d'autre. C'est la rançon du succès. Mais pour peu qu'on partage leurs objectifs, on peut approuver l'idée d'utiliser ce moyen pour attirer l'attention sur leur cause.

ShowMeHowToLive [22/10/2007 15:41] (effacer) (editer)

Greenpeace vise Apple parce qu'ils sont très médiatiques. Ils n'auraient aucun impact en visant une marque inconnue surtout qu'en informatique ou dans les télécoms, peu de marques ont la visibilité d'Apple (qui connait Acer ou Asus ?).

Bref, Apple fabrique aux mêmes endroits que les autres avec les mêmes composants, ils ne sont donc pas les seuls à utiliser tel ou tel quantité de tel produit...Le problème est général.

kezeke [22/10/2007 15:41] (effacer) (editer)

Règlementations en vigueur oui ? Mais de quelle année ? 1945 ? très actuelle au ragard des connaissances acquises sur la dangerosité de la substance.... C'est ce qui s'appelle du foutage de pomme (euh !! pardon d'apple).

Conclusion : si les lois ne prennent pas en compte l'amélioration des connaissances des risques encourus à l'utilisation de substances chimiques, il faut les faire évoluer ... Sinon, ces lois son obsolètes ( ex le scandale de l'amiante...) et c'est ce qui conduit à des contestations pleine de mauvaise foi de ce genre d'agence (BSEF) qui est bien content d'avoir un lobbying super puissant afin d'emêpcher justement ces évolutions de lois.

YAZombie [22/10/2007 15:46] (effacer) (editer)


Pour cette partie-là, oui, je leur fais INFINIMENT plus confiance qu'aux agités du bocal…


Là, on peut être plus partagé…

Avant que les pro-Greepeace ne lâchent les fauves, je tiens à préciser qu'on peut parfaitement avoir un sentiment et des pratiques écologiques, et être très méfiant (bon, d'accord, franchement détester) cette association aux pratiques et aux buts franchement louches. Si on a une morale, on l'a jusqu'au bout, et manifestement ils n'en ont juste pas.
Ce n'est pas parce qu'on est libéral qu'on est sarkozyste.

candidemac [22/10/2007 15:51] (effacer) (editer)

Je pense qu'apple devrait mettre les réactions du BSEF (ainsi que l'explication de ce qu'est le BSEF) en bonne place sur son site... mais après que le "buzz" de Léopard soit retombé.

Mais c'est juste mon avis

shenmue [22/10/2007 15:54] (effacer) (editer)

"Mais pour peu qu'on partage leurs objectifs, on peut approuver l'idée d'utiliser ce moyen pour attirer l'attention sur leur cause. "

Ou pas...

zitoun79 [22/10/2007 15:55] (effacer) (editer)

Intéressant les réactions sur la confiance que l'on peut accorder à BSEF et là on peut commencer à rire:
- Liser le rapport de Greenpeace, notamment le classement et les explications; en lisant bien dans les détails tout le monde fait pareil qu'Apple, mais chez les autres c'est en progrès, pas chez Apple... manque un peu de justification mais bon passons.
- Et là la perle... les sources de leur rapport: la communication publique des entreprises... alors à moins d'être profondément débile tout le monde sait que les coms publiques sont "légèrement" idéalisé et disons ne représente qu'un angle de la vérité. Noter également qu'il n'y a jamais d'engagement vraiment clair (pourcentage, date,...).

Donc quand greenpeace utilise des sources utopiques et non recoupées => bravo, quand BSEF fait pareil => pas bien, salaud!!!!! mais leurs sources sont les mêmes!!!

ciao ciao

shenmue [22/10/2007 16:41] (effacer) (editer)

Le pire, c'est qu'ici, le BESF arrive à dire des vérités pour de mauvaises raisons (leur lobby puant), alors que Greenpeace dit des conneries pour de bonnes raisons (la défense de l'envirronement)...
Ce monde est fou...

mfam [22/10/2007 17:03] (effacer) (editer)

Bien tant mieux si Apple pollue moins ...Où est le problème alors? Peut-être qu'ils polluent moins parce que plus conscients. Greenpeace est dans le champs? Non! Il a atteint son objectif. Et puis, je préfère cent fois plus d'ailleurs qu'il soient dans le champs. Ha oui, un champs de fleurs dénués de tout objets pestilentiels. Où l'on se promène tout nus avec des "châriots à grandes roues". Pis sur des chevaux avec notre iphone non polluant où j'écrirai sur le site MacGe qu'il faut dénoncer les pollueurs (peu importe qui) parce que ça nous rend service.

zenx [22/10/2007 17:12] (effacer) (editer)

Y en a certains qui disent qu'Apple est visée parce qu'elle est médiatique. Mais pourquoi diable ne pas attaquer Nokia aussi !!??. Ils sont pas médiatique dans leur secteur d'acitivité ?. Ils n'utilisent que des produits inoffensifs ?!!...

mfam [22/10/2007 17:17] (effacer) (editer)

"Apple devrait payer un détective privé pour trouver qui est le type qui en veut autant à Apple chez Greenpeace....puis un tueur à gage comme il se doit."

Et puis un tueur à gages parce que ta tante t'a menti peut-être. Greenpeace est utile s'il nous protège contre notre inconscience. Dénoncer les pollueurs "potentiels" est toujours utile et n'est jamais une connerie. S'il le font sur Apple c'est parce que ça a bien plus d'effet que sur la boulangerie du coin. Le message a bien plus d"échos. Le prendre personnel demande peut-être une introspection.

mfam [22/10/2007 17:22] (effacer) (editer)

@ zenx

Si Nokia pollue . Dénonce-le ou appelle Greenpeace... Ils vont être heureux de le faire.

zitoun79 [22/10/2007 18:03] (effacer) (editer)

Bon alors je réitère mes propos, Greenpeace vérifie rien du tout, il regarde juste le site internet des entreprises ("d'après les informations qu'ils mettent à la disposition du grand public" page 4 du rapport d'avril 2007). Pas d'enquêtes (genre aux fesses des usines pour les rejets, pas de démontage sauf pour l'iphone tiens comme de par hasard,...).

Nokia est second et je vous recommande vivement de comparer les remarques concernant Nokia et Apple... Le traitement est radicalement différent dans le ton et la manière de procédé. Et pourtant les reproches me semblent très semblables (sauf que Nokia est second, Apple 14ème). Je vous laisse juger.

Egalement Greenpeace est coutumier de reprocher à tout le monde le manque de transparence... pour une ONG qui ne publie rien sur rien (montant des dons, structure, qui y travaille, financement divers,...) c'est un peu du foutage de gueule. ce sont les rois de l'opacité (comme trop d'ONG ce qui leur est nuisible sur le fond).

ciao ciao

ps: mais soyons clairs, nous polluons tous trop, les constructeurs de biens de consommation également... et apple bien entendu... mais quelle est la valeur ajouté des démarches de greenpeace?

wolf [22/10/2007 18:04] (effacer) (editer)

Depuis quelques années GreenPeace deviens de plus en plus un nid de vipères et une bande de branleurs, ce qui est con, puisqu'on ne peut plus avoir confiance en eux, alors maintenant à chaque fois qu'ils vont crier au loup on vas se poser des questions.

Frenchloon [22/10/2007 18:21] (effacer) (editer)

Greenpeace n'en a jamis rien eu a faire de l'environement. Ils s'attaquent aux cibles qui leur permettent de se faire le plus de publicite a moindre cout. Que le risque soit reel ou non, grave ou mineur, il n'en ont jamais rien eu a battre. De la pub pour obtenir de l'argent et continuer a vivre sans travailler, c'est leur mode operatoir.

oomu [22/10/2007 18:31] (effacer) (editer)

disons le, je n'ai pas de morale

et oui greenpeace fait du sensationnalisme, ce n'est pas nouveau et cela a toujours marché pour forcer les médias à parler de choses dont tout le monde se moquait

aujourd'hui apple en fait les frais, la réponse de greenpeace serait sûrement : "bah tant pis, ils ont les moyens de rebondir, nous on a fait parler les médias et les gens, mission réussie. à la suite !"

et pis, les blabla pro et anti greenpeace dit aujourd'hui sont les même qu'hier.

je veux juste surtout convaincre d'un fait : l'action de greenpeace a marché. c'est e-ffi-ca-ce.

oomu [22/10/2007 18:34] (effacer) (editer)

"
Le pire, c'est qu'ici, le BESF arrive à dire des vérités pour de mauvaises raisons (leur lobby puant), alors que Greenpeace dit des conneries pour de bonnes raisons (la défense de l'envirronement)...
"

très bien trouvé. et non, ce n'est pas un monde de fou. c'est un monde où les gens dissocient le but et le discours. un monde où les gens ont digéré que communiquer n'est pas éduquer, où être visible en media ne signifie pas être juste.

un monde d'ombres et de lumières.


et si cela se trouve, la BESF n'est peut être pas qu'un ramassis de satanistes et Greenpeace pas qu'un ramassis de druides.

ils ont ptet tous raison et on essaie de faire mieux.

YAZombie [22/10/2007 18:37] (effacer) (editer)

@ mfam

Ce qui tranparaît dans tes postes ressemble à "la fin justifie les moyens". Désolé, il y a encore des gens qui ont de la morale. Ce qui n'est clairement pas le cas de Greenpisse

oomu [22/10/2007 18:38] (effacer) (editer)

>Y en a certains qui disent qu'Apple est visée parce qu'elle est médiatique. Mais pourquoi diable ne pas
>attaquer Nokia aussi !!??. Ils sont pas médiatique dans leur secteur d'acitivité ?. Ils n'utilisent que des produits
>inoffensifs ?!!...

parce que sur les marques "cools des jeunes", nokia est derrière apple.

c'est le même mécanisme quand on utilise Microsoft comme exemple des pratiques détestables. Ibm ou Sun on fait de même pendant des années, mais à quoi bon parler de sun, les gens vous répondent lessive, on disait donc Microsoft et là les gens font "hOOOooooo..."

vivement que nokia passe devant apple alors ? :) mince, avec l'iphone c'est pas gagné.


pour le pire et le meilleur, elles sont des sociétés emblématiques de valeurs parfois positives, parfois négatives. c'est certainement injuste, mais c'est ainsi et cela MARCHE. quand on a 15s au jt pour faire le Coup du Siècle, c'est pratique.

6tuilipes [22/10/2007 19:16] (effacer) (editer)

D'accord avec @ mfam

Iphone est vraiment polluent,il n'est pas vert.

www.greenpeace.org/canada/fr/

hairquatercut [22/10/2007 19:42] (effacer) (editer)

le brome le brome? et le bromure de la soupe à l'armée, on est encore en pleine vie

Un Vrai Type [22/10/2007 19:43] (effacer) (editer)

L'iPhone à une coque en métal et une façade en verre, moins polluant à la production et au recyclage que 99,99% des autres téléphones portable.
L'intérieur ? Il est composé exactement des même composants standards que l'on trouve chez les concurrents.
Donc oui, Greenpeace fait du sensationnalisme.
Bon, moi, je vais acheter du charbon chinois, il parait que les allemands s'en foutent de la pollution (et des conditions) de l'extraction du charbon.

Encore une fois, l'écologie, c'est une vision globale.

mfam [22/10/2007 22:25] (effacer) (editer)

Fantastique, continuer vos réflexions sur l'environnement!

@zitoun79

"Bon alors je réitère mes propos, Greenpeace vérifie rien du tout,..."

Toi as-tu vraiment vérifié? Je te réitère à le faire...

http://www.dailymotion.com/video/x37sl8_analyse-de-l-iphone

@wolf
"alors maintenant à chaque fois qu'ils vont crier au loup on vas se poser des questions."

C'est excellent continue à te poser des questions. Vérifie regarde autour de toi . Parles-en.

@YAZombie

"Désolé, il y a encore des gens qui ont de la morale"

Ce qui est immoral est de faire l'autruche pour ne pas voir les dégâts environnementaux. De faire l'inconscient quand on l'est pas du tout. Les entreprises sont immorales quand ils ne sont pas responsables face à l'environnement. Ne rien dire est immoral. Ceux qui ont développé de graves maladies en cause directe avec l'environnement vous le diront.

mfam [22/10/2007 22:32] (effacer) (editer)

Encore une fois, l'écologie, c'est une vision globale.

Mais comme toute chose que tu regardes de façon globale, tu ne peux attaquer le problème de façon globale. Tu ne peux faire que ton possible... ne serait-ce que d'en parler...

Yohmgaï [23/10/2007 01:37] (effacer) (editer)

La vidéo est très drôle, surtout le résumé final :

Tous les nouveaux téléphones portables de chez Nokia sont exempts de PVC (nb, 1,5%, dans les écouteurs)
Sony Ericsson et Motorola ont déjà éliminé plusieurs substances toxiques de leur téléphone

Chacun sera juge de la pertinence d'une telle conclusion.
En tout cas, la video est très bien faite ^^ ils en font aussi pour tous les portables nokia qui sortent tous les deux mois ? ^^

Par contre j'ai une question qui paraîtra bête, mais je n'y connais pas grand chose... j'ai des fenêtres et un portail en PVC (avec lequel on pourrait facilement faire quelques millions de casques d'iPhone), s'agit-il de la même chose ?

james85 [23/10/2007 12:55] (effacer) (editer)

L'organisation des professionnels du brome vient d'annoncer que le brome n'est pas dangereux pour la santé. Nous attendons avec impatience la réaction des professionnels de l'arsenic.

Diavlo [23/10/2007 13:00] (effacer) (editer)

@ Yohmga : A priori, le pvc est du pvc (http://fr.wikipedia.org/wiki/Chlorure_de_polyvinyle) donc ce doit être les mêmes. Et Dieu sait que ça put quand on chauffe un tuyau de PVC

Yves SG [10/11/2007 07:09] (effacer) (editer)

Ouai, on la connait leur vidéo. Leur rapport aussi. franchement, je vous invite à le lire : C'EST DE LA DAUBE !

Il est plein de raccourcis, plein de non-dits, plein de partis-pris... plein de tout, sauf de rigueur et de vrais chiffres !!!

je vous invite à aller voir une analyse plus détaillée de leur fameux "rapport" ici :

[url= http://blog.consommerdurable.com/news/l-iphone-d-apple-contient-des-substances-chimiques-et-des-materiaux-dangereux-d-apres-les-resultats-des-tests-scientifiques-realises-par-greenpeace] [url]http://blog.consommerdurable.com/news/l-iphone-d-apple-contient-des-substances-chimiques-et-des-materiaux-dangereux-d-apres-les-resultats-des-tests-scientifiques-realises-par-greenpeace

Le PVC : oui c'est exactement le même qui est produit par millions de tones pour faire tout un tat de truc, dont les tuyaux d'évacuation d'eau...

Quand aux fameux phtalates, il s'en produit 3 millions de tonnes par an dans le monde, et on en trouve jusque dans les anneaux de dentition que l'on donne à nos chers bambins pour faire leurs dents...

Pendant ce temps, ya des centaines de VRAIS désastre écologistes... sur lesquels Greenpeace est muet !
Le moins que l'on puisse dire est que Greenpeace est... Très décevant (mais je me trompe peut-être... n'est-ce pas une organisation écologiste ?)

Yves SG [10/11/2007 07:10] (effacer) (editer)

Désolé... je ne maitrise visiblment pas bien les mises en gras, souslignés, etc...

eeeeee [27/11/2007 01:28] (effacer) (editer)

Je ne comprends les réactions précédentes. Il n'y a aucune opposition entre le rapport de Greenpeace et celui de la BSEF. C'est un débat autour d'une "attitude écologique". Steeve a dit qu'il ferait des efforts écolo (par rapport à la réglementation) il n'en a pas fait ....
C'est tout.
Sinon, vous pouvez lire la note de greenpeace, c'est extrêmement clair.
Chacun défends son bout de gras, Notamment Greenpeace défend "A Greener Apple"...

Voici ce que dit Apple sur son site : http://www.apple.com/fr/environment/
 Production responsable
"Apple prévoit de renoncer totalement* à l'utilisation de polychlorure de vinyle (PVC) et d'ignifugeants bromés (BFR) dans ses produits d'ici fin 2008."

La problématique est selon moi : Faut-il inciter Apple de faire encore plus GREEN ou faut-il dire : c'est green, tout baigne, on s'en fou !